Sama põhimõte kehtib enamustes riikides. Ka veahindu pakkuvatelt lehekülgedelt pileteid ostes on tühistamisrisk suurem kui lennufirma veebikülge või tavalisi broneerimissüsteeme kasutades.
Piletite tühistamisel peab lennufirma lisaks lennupileti maksumuse hüvitama ka kõik pileti ostmisega kaasnenud kulud (näiteks panga teenustasu, broneerimistasu jms).
Kui lennuettevõtja ei suuda eksimust tõestada ning hind on pigem sarnane soodushinnale või -kampaaniale, ei saa ta pileteid niisama tühistada.
“Pileteid ei saa tühistada ka siis, kui lennuettevõtja on ise süüdi veahinna tekkimises. Paraku on sageli tegemist rahvusvaheliste broneerimissüsteemide, näiteks Amadeus ja Sabre tehniliste vigadega,” sõnab Kalda.
Kui lennuettevõtja on piletid tühistanud, on inimese enda mure otsida abi kas pädevast tarbijakaitseametist või kohtust.
“Näiteks USA-s on nõutud ka nende kulude hüvitamist, mis on tehtud juba pileti ostmisega seoses – majutus, auto rent jne. Reisijad võivad seda enda kasuks aga ära kasutada, ostes teadlikult veahinnaga pileti ning broneerides siis kiiresti hotelli jms., et rohkem hüvitist saada,” nendib ta.
Eestis keegi lisakuludesse puutuva kaebusega Tarbijakaitseametisse tänaseni pöördunud pole.
Samas tasub meeles pidada, et võlaõigusseaduse §127 lg 3 ütleb, et lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi nägema lepingu sõlmimise ajal. V. a. juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu.
See, kas lennuettevõtja pidi reisijaveolepingu sõlmimise ajal ette nägema, et reisijal on juba täiendavad kulutused tehtud, on Kalda sõnul küsitav ja kaheldav.
Ah et see, kui reisija broneerib sihtkohas hotelli ja/või auto, mis on ju täiendav kulutus, mida "ette ei nähta". Ehk siis midagi vä-ääga erilist!
Lo on ikka loll jutt Kalda poolt!